Ecologia Integral: abordagens (im)pertinentes - volume 1

Víctor Martin-Fiorino 148 Horizontes de la Ecología: el futuro en riesgo Una aproximación a la línea interpretativa del quinquenio que va de las Metas del Milenio a la Ecología Integral y se proyecta hasta hoy en día, muestra que el núcleo común se articula en torno a la preocupación por el futuro en riesgo, referida tanto a situaciones específicas (cambio climático, extinción de los bosques, contaminación de las aguas) como también a un riesgo global de la vida de las personas, las comunidades y del planeta. Sin embargo, la percepción del riesgo, tanto específico como global, por parte de las sociedades contemporáneas, en cuanto imagen social depende, como lo señalan Piñuel y Gaitán (2015), de una repre- sentación colectiva que se construye desde los conocimientos socialmente disponibles (científicos, culturales, etc.) y sobre todo, de los discursos que los medios de comunicación construyen sobre el tema. Principalmente en este último nivel, el riesgo es presentado desde su asociación con las nociones de “miedo”, “peligro”, “amenaza”, “vulnerabilidad”, conceptos que su primer sentido conduce a ver el problema ecológico sólo en algu- nos de sus aspectos –lo que parece más inmediatamente peligroso y más miedo produce. Aunque provenga de un ámbito de medios y redes hoy globalizado, este discurso remite principalmente a experiencias y respuestas de tipo in- dividual, como reacciones de implicación, desde un aquí y un ahora, frente a situaciones inesperadas o no previstas que deben ser atendidas con ur- gencia. Este tipo de experiencias se encuentra, por ejemplo, en el centro de situaciones de riesgo global de la salud, la economía y la convivencia como la provocada por una pandemia. La reflexividad que se deriva de las situaciones de implicación que caben dentro de las nociones de miedo, vulnerabilidad o peligro, es de tipo reactivo y defensivo, un pensamiento de supervivencia que reacciona ante la intensidad y urgencia de la amenaza. Particularmente en el discurso de los medios y de las redes, parece quedar no resuelto el equilibrio entre urgencia y complejidad frente a la amenaza percibida. Cuanto mayor es la urgencia de una reacción inmediata, menor es la importancia prestada a la compleji- dad (Piñuel y Gaitán, 2015) y al carácter múltiple de la respuesta, como asi- mismo a una visión crítica de lo que está en la base de situación, implicado causalmente en ella de modo complejo pero frecuentemente invisibilizado por intereses económicos o políticos. Inversamente, cuanto más compleja es la construcción de la respuesta, menos urgente aparece la reacción, me-